Fabíola Wust Zibetti*

En 2025, semanas después de la Unión Europea (UE) solicitar la celebración de consultas con China en relación con las condiciones de concesión de licencias mundiales para las patentes esenciales para normas (SEP) en el ámbito del mecanismo de solución de controversias de la Organización Mundial del Comercio[1], la Comisión Europea retiró su propuesta de Reglamento sobre patentes esenciales para normas (SEP, en inglés)[2] debido a la falta de consenso entre los Estados miembros y las partes interesadas[3].

La Comisión Europea confirmó en octubre de 2025 la retirada de su propuesta de reglamento SEP[4], una decisión que ha suscitado una respuesta sin precedentes del Parlamento Europeo y de múltiples actores. Este escenario ha revelado un punto de inflexión significativo en la estrategia europea de innovación tecnológica y de protección de la propiedad intelectual, desencadenando tensiones institucionales que podrían extenderse durante años mediante litigios ante los tribunales de justicia. La contradicción entre la retirada interna y la posición de la UE ante la Organización Mundial del Comercio contra China subraya la complejidad política que rodea el tema de las patentes esenciales en el ámbito europeo.

Antecedentes del Reglamento

Las patentes esenciales para normas constituyen un elemento fundamental en la innovación tecnológica contemporánea, ya que básicamente todos en sectores dependen de normas técnicas para sus productos y servicios. Estas patentes protegen tecnologías cruciales incorporadas en normas y otros estándares técnicos ampliamente utilizados, como las comunicaciones móviles de quinta generación (5G), la tecnología WiFi, sistemas de pago digital y tecnologías de automoción inteligente, entre otras[5]. Para los fabricantes y desarrolladores, acceder a estas patentes bajo condiciones justas, razonables y no discriminatorias (FRAND) es esencial para competir en el mercado global sin enfrentar obstáculos técnicos intransponibles[6].

La Comisión Europea presentó su propuesta inicial de regulación SEP el 27 de abril de 2023, con la intención de crear un marco transparente y equilibrado para la concesión de licencias SEP[7]. El reglamento propuesto buscaba abordar varios desafíos críticos en el sistema actual de SEP, incluyendo la falta de transparencia en la declaración de patentes, la proliferación de litigios costosos sobre validez y esencialidad, y las disputas relativas a términos de licencia considerados injustos o discriminatorios. La propuesta enfatizaba el principio FRAND (Fair, Reasonable, and Non-Discriminatory), que establece que las SEP deben ser licenciadas bajo condiciones justas, razonables y no discriminatorias.

El Parlamento Europeo aprobó el proyecto con modificaciones el 28 de febrero de 2024[8], generando expectativas de que continuaría con el proceso legislativo. Sin embargo, la Comisión expresó reservas significativas, sin una señal clara de apoyo a la propuesta. Este desacuerdo institucional fue el catalizador que llevó a la decisión de retirarla del proceso legislativo.

La retirada de la propuesta SEP en febrero de 2025 respondió a múltiples factores que convergieron para hacer inviable su aprobación,[9] siendo clave la falta de consenso entre los Estados miembros sobre el contenido y el alcance de la regulación.

La respuesta del Parlamento Europeo

La decisión de la Comisión Europea de retirarse provocó una respuesta institucional sin precedentes del Parlamento Europeo[10]. El 25 de noviembre de 2025, el Parlamento Europeo ha decidido dar seguimiento a la resolución de la Comisión de Asuntos Jurídicos (JURI) de demandar a la Comisión Europea ante el Tribunal de Justicia de la Unión Europea por violar la legislación de la UE al retirar la propuesta de regular las Patentes Esenciales sobre Normas (SEP)[11].

Diversos miembros del Parlamento no aceptan que la Comisión utilice esta retirada como instrumento político para eludir al Parlamento y debilitar su capacidad de negociación. El 25 de noviembre de 2025, el Parlamento aprobó una resolución expresando su oposición clara a la retirada, con una votación de 334 votos a favor de demandar a la Comisión Europea, frente a 294 en contra y 11 abstenciones[12]. Esta división refleja las profundas divisiones sobre el tema entre los grupos políticos europeos, aunque una mayoría significativa consideró que la Comisión había actuado de manera inapropiada al retirarse del proceso legislativo.

Diversos eurodiputados denunciaron falta de transparencia en el proceso de toma de decisiones. El diputado alemán Tiemo Wölken ya había demandado la Comisión ante el Tribunal de Justicia de la Unión Europea, presentando una demanda en septiembre de 2025, argumentando que la decisión se había tomado sin proporcionar justificación clara ni permitir acceso a los documentos relevantes del proceso deliberativo[13].

La demanda presentada ante el Tribunal cuestiona la legalidad del procedimiento de retirada y busca establecer un precedente sobre cómo la Comisión puede justificar el abandono de iniciativas legislativas que han avanzado significativamente en el proceso. Se espera que cualquier resolución judicial no llegue antes de 2027, creando un período prolongado de incertidumbre legal sobre el futuro de la regulación SEP en Europa.

Mecanismos emergentes – y voluntarios – ante el futuro de SEP en Europa

En respuesta a la retirada de la propuesta regulatoria, han emergido mecanismos alternativos para gestionar disputas sobre SEP en Europa. El Centro de Mediación y Arbitraje de Patentes (PMAC), establecido bajo los auspicios del Tribunal Unificado de Patentes (UPC), representa un enfoque voluntario para resolver conflictos entre licenciantes e implementadores. En el primer semestre de 2025, ha impulsado consultas públicas para solicitar aportaciones al borrador del Reglamento de Mediación[14] y del Reglamento de Arbitraje[15], adaptados específicamente a las disputas sobre propiedad intelectual relacionadas con las SEP y los términos de licencia FRAND. Se espera que el PMAC esté operativo a principios de 2026, ofreciendo procedimientos de mediación y arbitraje que puedan ser más rápidos y menos costosos que litigios tradicionales en casos SEP.

Sin embargo, estos mecanismos voluntarios presentan limitaciones significativas comparadas con un marco regulatorio obligatorio. Los procedimientos de mediación y arbitraje carecen de poder vinculante, lo que significa que los titulares de patentes podrían optar por no participar si consideran que litigios judiciales les ofrecen mejores perspectivas de recuperación de regalías. Además, estos mecanismos voluntarios no abordan muchos de los problemas sistémicos que la propuesta regulatoria buscaba resolver, como la falta de transparencia en la declaración de SEP o la necesidad de procedimientos estandarizados para evaluar esencialidad.

La retirada de la propuesta de reglamento SEP representa un punto de inflexión en los esfuerzos europeos por establecer un marco claro y equitativo para la gestión de las patentes esenciales. La demanda ante el Tribunal de Justicia de la Unión Europea, entre otras iniciativas, sugiere que este tema no ha sido resuelto definitivamente, pero que potencialmente quedará sobrestado mientras avanza el caso presentado por la UE contra China en la Organización Mundial del Comercio. Un tema de gran relevancia para el futuro de la innovación europea.

[1] OMC. DS632: China — Condiciones de concesión de licencias mundiales para las patentes esenciales para normas. 2025. https://www.wto.org/spanish/tratop_s/dispu_s/cases_s/ds632_s.htm
[2] Unión Europea. Propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo relativo a las patentes esenciales para normas y por el que se modifica el Reglamento (UE) 2017/1001. COM(2023) 232 final. Bruselas, 27.4.2023 https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ES/TXT/PDF/?uri=CELEX:52023PC0232
[3] Detalle en la pagina 24 del Anexo: European Commission (2025). Annexes to the Communication from the Commission to the European Parliament, the Council, the European Economic and Social Committee and The Committee of the Regions. Commission Work Programme 2025. Moving forward together: A Bolder, Simpler, Faster Union. Disponible en: https://commission.europa.eu/document/download/7617998c-86e6-4a74-b33c-249e8a7938cd_en?filename=COM_2025_45_1_annexes_EN.pdf
[4] Official Journal of the European Union. WITHDRAWAL OF COMMISSION PROPOSALS. C/2025/5423. 6.10.2025. p. 2/4. https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:52025XC05423
[5] Zibetti, F. W. Patentes esenciales a las normas técnicas de servicios: SSEP digitales en el Sistema Multilateral de Comercio. Latin American Journal of European Studies, v. 05, n. 02 – jul./dec. 2025, pp. 59-83.
[6] WIPO. Standard Essential Patents. 2026. https://www.wipo.int/en/web/patents/topics/sep
European Commission. Standard Essential Patents. https://single-market-economy.ec.europa.eu/industry/strategy/intellectual-property/patent-protection-eu/standard-essential-patents_en
Zibetti, F. W. Hacia un nuevo marco europeo para las patentes esenciales para normas. 10/06/2024. https://eurolatinstudies.com/es/hacia-un-nuevo-marco-europeo-para-las-patentes-esenciales-para-normas/
[7] Unión Europea. Propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo relativo a las patentes esenciales para normas y por el que se modifica el Reglamento (UE) 2017/1001. COM(2023) 232 final. Bruselas, 27.4.2023 https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ES/TXT/PDF/?uri=CELEX:52023PC0232
[8] Parlamento Europeo. Resolución legislativa del Parlamento Europeo, de 28 de febrero de 2024, sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo relativo a las patentes esenciales para normas y por el que se modifica el Reglamento (UE) 2017/1001 (COM(2023)0232 – C9-0147/2023 – 2023/0133(COD)). Estrasburgo, 28 de febrero de 2024. https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/TA-9-2024-0100_ES.html
[9] European Commission. European Commission Withdraws Proposals for Standard Essential Patents Regulation. 21 February 2025. https://intellectual-property-helpdesk.ec.europa.eu/news-events/news/european-commission-withdraws-proposals-standard-essential-patents-regulation-2025-02-21_en#:~:text=1%20min%20read-,European%20Commission%20Withdraws%20Proposals%20for%20Standard%20Essential%20Patents%20Regulation,of%20interoperability%20for%20European%20consumers.%E2%80%9D
[10] José Cepeda (S&D). Withdrawal of the ‘standard essential patents’ proposal. 16.7.2025. Answer in writing Question for written answer E-002938/2025 to the Commission Rule 144. https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/E-10-2025-002938_EN.htm
[11] European Parliament. Committee on Legal Affairs. JURI_PV(2025)1104_1. Minutes: Meeting of 4 November 2025, 10.15-12.30 and 14.30-18.30. Brussels, 4 November 2025. https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/JURI-PV-2025-11-04-1_EN.docx
[12] https://www.europarl.europa.eu/news/en/agenda/weekly-agenda/2025-48#agenda-day20251125
[13] Unión Europea. Diario Oficial de la Unión Europea. C/2025/5977. Recurso interpuesto el 26 de septiembre de 2025 – Wölken/Comisión (Asunto T-662/25) (C/2025/5977). 17.11.2025. https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ES/TXT/?uri=CELEX:62025TN0662
[14] The Patent Mediation and Arbitration Centre of the Unified Patent Court launches a public consultation on its draft Mediation Rules. Published: 21 May 2025. Updated: 02 June 2025. https://www.unifiedpatentcourt.org/en/news/patent-mediation-and-arbitration-centre-unified-patent-court-launches-public-consultation-its
[15] The Patent Mediation and Arbitration Centre of the Unified Patent Court launches a public consultation on its draft Arbitration Rules. 05 June 2025. https://www.unifiedpatentcourt.org/en/news/patent-mediation-and-arbitration-centre-unified-patent-court-launches-public-consultation-0

*Fabíola Wust Zibetti
Académica del Instituto de Estudios Internacionales de la Universidad de Chile. Doctora en Derecho, Universidade de Sao Paulo, Brasil. Beneficicaria del Proyecto Bridge Watch, Chile.